Кадетское братство. Поиск однокашников.
58. Новиков Валентин Викторович
Учебное заведение: Нахимовское военно-морское училище, год выпуска: 1974, рота: 1, взвод: 3
Страна: Россия, город: Москва
О себе: Ищу одноклассников:
Пунтус

«Физик» против «лирика» Литературная газета  № 50, 13.12.2006 г. ?

Сегодня «ЛГ» завершает дискуссию об эпохе Л.И. Брежнева, начатую статьёй Михаила Антонова «Образцовый советский руководитель» (№ 39–40) и продолженную Д. Орешкиным («Слова вместо фактов»), С. Кара-Мурзой («Золотой застой»), С. Черняховским («Стояние в зените»), Ю. Болдыревым («Между авторитаризмом и… авторитаризмом»), Д. Каралисом («Национальный герой?»), А. Севастьяновым («Пять просчётов, которые погубили страну»), А. Кивой («Старая шинель»), С. Кургиняном («Прах тех времён»), Б. Кагарлицким («Дорогая стабильность»), М. Качановым («Пленник никчёмного антуража»), С. Семановым («Леонид Неоднозначный»), В. Колесниковым «У нас была Великая эпоха»), В. Поволяевым («Не стреляйте в прошлое»), В. Геращенко («Цветная политическая карьера») в № 42, 43, 45–49.
Сегодняшнюю – заключительную – подборку мнений, по сути, можно считать и первой в новой дискуссии, которую в наступающем году собирается начать «ЛГ». На этот раз она будет посвящена 15-летию развала СССР, одной из двух сверхдержав ХХ столетия. Причём стоит отметить, что в форуме на интернет-сайте еженедельника споры вокруг этого уже начались.

Александр Зиновьев так характеризует брежневскую эпоху: «Это были годы стремительного прогресса во всех основных сферах советского общества… Но одновременно происходило наращивание экономических и бытовых трудностей, усиление морального разложения, идейного брожения». В одном флаконе оказалось несовместимое: прогресс и разложение. Так всё-таки что это: прогресс или откат на век назад? Дискуссия в «ЛГ» убедительно показала, что адекватный ответ необходим. Впрочем, когда субъективные мнения расходятся, это нормально, но когда публично извращаются факты – здесь толерантности не место.
В этом плане весьма показательна статья Александра Севастьянова. Его «Пять просчётов, которые погубили страну» настолько мастерски и чётко, а главное – понятно обозначили ключевые позиции взаимонеприятия разных частей общества, что освобождает от необходимости утомительного философствования. Здесь изложена позиция, типичная для «интеллектуала», обвиняющего советскую власть в несостоятельности и гибели страны. Словно власть сама по себе, а народ сам по себе. Словно не сам же народ «претворял в жизнь» глупые решения власти и пел аллилуйю своим правителям.
Моё поколение, поколение 70-х, пришлось на продуктивную половину эпохи Брежнева, когда советская власть была в расцвете. Но первое, что бросается в глаза, – это различная самооценка роли интеллигенции даже в этой удачливой полосе нашей жизни. Возможно, все камни раздора из-за того, что я принадлежу к физико-технической, «естественной» интеллигенции, а Александр Севастьянов – к так называемой творческой, «искусственной». Возможно, это просто вариации на тему «физики–лирики», однако первопричина разночтений эпохи Леонида Ильича Брежнева таится глубже.
Сначала о согласии: обе сопоставляемые позиции единодушны в том, что в чреве общества «зрели семена гибели». Но вот кто был сеятелем, здесь позиции принципиально разнятся. Попытки «творческой» интеллигенции отгородиться от соучастников гибели своей страны и всё свалить на властную партию убивают последние сомнения по поводу неадекватности такой «интеллигенции». Слыть интеллигентом – это, безусловно, хорошо, вроде ты и не простой необразованный народ, который пьёт да ворует, но ты и не порочная власть, которая плюс ко всему уничтожает свой народ. Но грош цена тому интеллигенту, который кичится умственным трудом и чурается практической работы. Мы же, техническая «интеллигенция», работали бок о бок с «простым» народом, были частью его. Хотя ничто интеллигентское и нам не чуждо. И дело вовсе не в дипломах и званиях. Всем, что имели и чего достигли, мы обязаны были советской власти да поколению родителей – тоже продуктам своего времени. И жизнь наша была успешной в советской цивилизации. Да, моё поколение видело только лицевую часть советской власти, когда она уже оправилась от последствий войны и набирала полную мощь. В отличие от шестидесятников нас не испортил дух репрессий. Безусловно, мы слышали, догадывались, но не придавали особого значения… С детства мы ощущали, как после войны каждый год давал такой прирост качества жизни, что и без всякой пропаганды был очевиден рост экономики и культуры. А дух победы автоматически делал нас патриотами, и словосочетание «советский человек» действительно звучало гордо. Да и в материальном плане всё было достойно.
Однако «творческий» господин-интеллигент пишет: «Мы росли, твёрдо зная, что наши таланты не гарантируют успеха: для успеха нужна была партийность». Это же злобное враньё неудачников, сбежавших на кухню от партийной реальности. В нашей инженерно-физико-технической среде всё было с точностью до наоборот. Мало того что и тогда невостребованные интеллигенты сидели на шее у трудового народа, ничем путным не обогащая миропонимание народа и власти, но ко всему прочему весь свой «досуг посвящали познанию и творчеству» и как «люди умные, просвещённые, эстетически утончённые плевали на «социализм» и «партийность» с высокой колокольни» (цитата из статьи «Пять просчётов…»). Не надо было плевать ни тогда, ни теперь. Эта «интеллигенция» так и не смогла создать такую идеологию, такую модель общественного устройства, которая бы оказалась жизнеспособной.
Когда обыватели, а теперь и СМИ начинают судачить о власти, они говорят, что рыба тухнет с головы. И с этим трудно не согласиться, особенно когда об этом вещают с экранов сами люди от власти, словно не власть сама же и дала отмашку тому, что сейчас поносит. Напрасно, «простой» народ уже раскусил эти политтехнологии самозащиты. Творческий «интеллигент» должен прекрасно понимать, что человек не рыба и начинает портиться с души, а состояние души есть продукт идеологии. Так давайте делить ответственность не по словам, а по делам. Мы, инженеры от техники, вместе с остальным народом создали ВПК, которым и теперь пугают Запад. Инженеры душ создали тех людей власти, которыми теперь же и пугают собственный народ… Вот и ответ на «кто виноват»!
Вообще следует чётко различать отношения партии и власти внизу и наверху социальной иерархии в те времена. Да, партия была коридором в большую власть, а для малых дел, скорее, лишней нагрузкой. Внизу в самом «народе» прямой начальник был важнее партии, особенно если ты беспартийный. Здесь партия, скорее, выполняла роль «полиции нравов». И потому человеку аморальному путь наверх был закрыт. А вот наверху политбюро и обкомы стояли над администрацией, порою узурпируя всю власть. И если Александр Севастьянов под успехом понимал членство в политбюро, то тут он прав – «нужна была партийность».
Партийно-советская парадигма власти для России, пожалуй, оптимальная конструкция двух ветвей власти. Только корни этих ветвей катастрофически подгнили во вторую половину эпохи Брежнева. Но либеральная демократия вообще нравственно кастрировала обе ветви. Трудно придётся новой творческой интеллигенции, чтобы воскресить такие души. Но надо.
К слову, я вовсе не пытаюсь свалить вину только на творческую интеллигенцию. Во-первых, и среди технической интеллигенции уже тогда были «западники» по духу, не воспринимавшие советский идеал и весьма успешно использовавшие советскую власть. Во-вторых, и среди творческой интеллигенции были и есть порядочные люди. Вот написал «порядочные» и подумал:
а ведь инакомыслящие тоже считают порядочным свой образ мысли, а не мой, «совковый». Очевидно, порядки у нас в голове разные, менталитетами не
сошлись.
А вот почему это так? То ли гены разные, то ли разные книги в детстве читали и разные фильмы смотрели? Ведь ходили по одним улицам, дышали одним воздухом, а вот оказываемся по разные стороны баррикад, пока, слава богу, виртуальных. Поняв это, мы поймём, почему пал советский режим, советская империя, когда мы все – и демократы, и партократы, и весь народ – остались у разбитого корыта. Нет ответа в современной политологической и философской риторике. И такие совокупные обезличенные слова, как «демократия», «автократия», «свободы», «реформы», «национализм», «права человека», и другие абстракции не несут никакого созидательного смысла.
Впрочем, ответ существует, должен существовать – адекватный и симметричный продуктивный ответ на вызов времени. Но это уже другая тема уже в другой философской парадигме.

Валерий ПУНТУС, доцент, кандидат технических наук